Сначала зафиксировать. Потом требовать удаления.

Защита работает при одновременном наличии трёх условий: сведения распространены, они носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Не соответствующими действительности признаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Мнения, оценки и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152: будучи выражением субъективного взгляда, они не могут быть проверены на соответствие действительности. Это следует из гарантий свободы мысли и слова и прямо разъяснено Верховным Судом.

Асимметрия, которая часто недооценивается. Истец доказывает лишь факт распространения сведений конкретным лицом и их порочащий характер. Доказывать, что сведения соответствуют действительности, обязан ответчик — то есть автор или владелец сайта.

Отдельная и независимая линия. Достоверность сведений не даёт права свободно распространять информацию о частной жизни: здесь основание не в недостоверности, а в самом факте распространения без согласия. Дело, проигранное по статье 152, может быть выиграно по этой норме.

Использование изображения гражданина без его согласия недопустимо независимо от достоверности сопровождающего текста. Требование заявляется отдельно и не зависит от исхода спора о самих сведениях — это удобная вторая опора в деле.

Требование может быть предъявлено автору сведений, а также владельцу сайта или редакции — в зависимости от того, кто распространил информацию и кто способен её удалить. Часто это разные лица, и привлекать их имеет смысл вместе: у одного есть ответственность, у другого — техническая возможность исполнить решение.

Закон прямо предусматривает эту ситуацию: если установить лицо, распространившее сведения, невозможно, пострадавший вправе обратиться в суд с заявлением о признании сведений не соответствующими действительности. Верховный Суд отдельно указал, что судебная защита не исключается и при распространении сведений в интернете лицом, которое невозможно идентифицировать.

Недооценённый практический рычаг. Владельцы страниц и каналов с аудиторией более десяти тысяч подписчиков обязаны передавать сведения о себе в Роскомнадзор и включаться в его перечень. То есть по крупному каналу анонимность в значительной мере формальна, а размещение рекламы и репосты из незарегистрированных каналов запрещены — с административной ответственностью для юридических лиц.

Данные, позволяющие идентифицировать автора, площадки и операторы связи добровольно не выдают. Получить их можно судебным запросом в рамках уже возбуждённого дела — поэтому иск иногда подаётся к владельцу сайта именно для того, чтобы открыть эту возможность.

Механизм удаления ссылок из поисковой выдачи адресован оператору поисковой системы, а не автору публикации и не владельцу сайта. Он работает независимо от того, установлен ли распространитель, и не требует судебного решения на входе.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда наряду с опровержением, удалением сведений и возмещением убытков. Размер определяет суд, и он, как правило, скромнее ожиданий — но само требование не требует доказывания имущественных потерь.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к юридическому лицу за исключением положений о компенсации морального вреда. Верховный Суд распространил это ограничение и на индивидуальных предпринимателей — поэтому требование ИП о моральном вреде за умаление деловой репутации отклоняется.

Запрет требовать морального вреда не лишает юридическое лицо права требовать возмещения вреда, причинённого его репутации, — но уже по правилам об убытках, с соответствующим стандартом доказывания. При этом суд не вправе отказать во взыскании только на том основании, что точный размер вреда установить невозможно.

Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, образует самостоятельный состав. Это отдельный процесс со своим стандартом доказывания — требуется именно заведомость ложности, — и он не заменяет гражданский иск, а идёт рядом с ним.

Удаление информации — требование неимущественного характера, и его исполнение упирается в необходимость понудить должника к активным действиям. Само вступившее в силу решение публикацию не снимает.

Если порочащие сведения оказались в интернете, гражданин вправе требовать не только опровержения, но и удаления соответствующей информации. Досудебное обращение к владельцу сайта или площадке нередко срабатывает и всегда полезно как доказательство добросовестности в последующем споре.

Оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию о заявителе, которая распространяется с нарушением закона, недостоверна либо неактуальна и утратила значение в силу последующих событий или действий заявителя. Решение принимается в течение десяти рабочих дней: ссылки исключаются либо направляется мотивированный отказ.

Механизм доступен только гражданам — компании им воспользоваться не могут. Сам контент не удаляется: страница остаётся, исключается лишь её выдача по запросам, содержащим имя и фамилию заявителя. И он не применяется к сведениям о событиях с признаками преступлений, сроки привлечения по которым не истекли, а также о преступлении, по которому судимость не снята или не погашена.

За неисполнение требования об исключении ссылок предусмотрена административная ответственность: для юридического лица — от 80 до 100 тысяч рублей, а при повторном нарушении — от 800 тысяч до одного миллиона.

Если сведения стали широко известны, опровержение должно быть сделано способом, обеспечивающим доведение до тех же лиц. Для интернет-публикации это означает не строчку в конце статьи, а сопоставимое по заметности размещение.